無辜犬隻,人道毀滅豈有理 不尊生命,似此先生能作則?

一人一信,要求嶺南中學回應事件。

圖片來自蘋果日報2012年5月30日之報道


就毀滅一訓練有素緝毒犬 Honey 有問

寄給:

杏花村嶺南中學:info@lingnan.edu.hk、principal@lingnan.edu.hk
教育局:edbinfo@edb.gov.hk、edbcomp@edb.gov.hk
漁農自然護理署:mailbox@afcd.gov.hk

敬啟者:

近日閱報,驚聞爾校 (杏花村嶺南中學) 竟然將曾於校內執勤兩年的緝毒犬 “Honey” 遺棄,最後更「人道」毀滅了一條無辜的小狗生命。事件於2012年5月30日經蘋果日報報道公開。

http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20120530/16381449

身為一名小市民,對爾校的處理方式完全不能認同。爾校作的問卷調查顯示,九成學生支持力保 Honey ,但爾校卻置若罔聞,以成效不彰及有部分教職員怕狗為由將 Honey 帶離學校。及後之處理方法更是令人髮指,既不尋求愛護動物協會、職業犬隻訓練員協會的協助,最簡單如漁護署、教育局的意見也不諮詢,竟輕易將一條無辜生命殺死,是何道理,天道何存?

爰此,本人身為一名小市民,欲向爾校詢問:

1. 為何九成學生的意願皆被漠視?問卷調查的意義何在?茍學生的意願不被尊重,爾校如何教導學生尊重民主規則,尊重社會聲音,如何教導學生擇善固執,不屈服於強權之下?

2. 爾校指有教職員怕狗,請問 Honey 是否曾咬傷過教職員而令職員心生恐懼?若否,爾校曾以甚麼措施舒緩教職員的恐懼情緒,或曾用過甚麼方法避免緝毒犬 Honey 與有狗隻恐懼的教員接觸?

3. 據報道所言,緝毒犬 Honey 除緝毒外,亦會負起「看門狗」之責任。同時 Honey 的生活費並非由校方支付,而由一員工自行負責。究竟校方因何而在 Honey 身體健康的情況下,貿然將 Honey 「人道」毀滅?如此虐殺之行為,緣何可以稱為「人道」?

4. 愛護動物協會網站:http://www.spca.org.hk/chi/home.asp
漁農自然護理署網站:http://www.afcd.gov.hk/cindex.html
以至向警方就緝毒犬去向事宜要求協助,也是十分便利。請問爾校,為何放任網上恆河沙數的資源不理,貿然殺死一頭訓練有成的犬隻?在事件中可有尋求教育局的意見?

5. 不少學校均斥巨資在校內設立類似「自然角」的地方,在該處養花種草,養些小兔之類的小動物,美其名曰「生命教育」,教導學生愛惜生命,尊重生命。請問爾校的「生命教育」,為何是以無端毀滅訓練有素的犬隻之方式進行?這種「生命教育」如何令學生尊重生命?在爾校管理層眼中,犬隻的生命是否特別低等,以致可以呼之則來,揮之則去?面對犬隻與學校環境不配合,何以爾校想方設法要「處理」 Honey ,將 Honey 當作一個「問題」來處理,而非一條「生命」來尊重?

孟子●離婁下:「人之所以異於禽獸者幾希,庶民去之,君子存之。舜明於庶物,察於人倫;由仁義行,非行仁義也。」以此論之,爾校管方的處理方法,與禽獸比,有何異哉?

就此,爾校可會為此道歉?又請問有何改過之道?

此致

嶺南中學校方管理層

市民
林非

副本分送:
教育局
漁農自然護理署

廣告

About 林非 - Astrophel Lim

離經誌
本篇發表於 易 經 - 時事評論。將永久鏈結加入書籤。

3 Responses to 無辜犬隻,人道毀滅豈有理 不尊生命,似此先生能作則?

  1. 引用通告: 一人一信要求嶺南中學回應殺犬事件 | 輔仁

  2. 引用通告: 犬兒沒死就代表我們的憤怒沒緣由嗎? | 離經誌

  3. 引用通告: 犬兒沒死就代表我們沒有憤怒的理由嗎? | 輔仁

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s