城市大學的六四特刊
六四的本質是甚麼？
六四是香港人心中的一條刺，殆無疑問。1989年北京學運期間，香港人首次表現了最強的政治力量，百多萬人上街支援學運，到今天仍是香港史上遊行人數最高的一次。當年的香港人反而是最承認自己是「中國人」的。事實上香港人就是由很多從大陸逃難以來的人構成，在殖民地的時空贏得苟延殘存的空間，在英國治下享有一定程度的自由。在英殖的香港你可以發揚新儒家精神，反而這些中華文明在大陸卻是斷絕了。而八九六四，恰好是香港人與大陸人精神上最大重疊的一次。香港人在「借來的土地」上延續中華文明的精神，而大陸人在「中華的土地」上有現代意義的文明萌芽。因此「八九六四」確實是有意義的，現在回望，必需承認那是一次「香港」與「內地」的精神真正融合。
然而1989年發生的「八九六四」與「六四」實際上是不同的。歷史，固然是影響着後世的發展，然而那種影響畢竟是抽離的，遙遠的，相比之下，「八九六四」後的「六四時代」，是因着「八九六四」的種種發展和後續，今天香港「本土派」與「支聯派」就「六四」的詮釋爭拗，很大程度上便是這種「歷史」觀的不同演繹。
歷史的意義與今天的意義
「八九六四」是指發生在1989年的那場愛國民主運動，這事件發生、完結在1989年。而後來的「六四」，其意義實際上是在「八九六四」的基礎上延伸。「八九六四」的愛國民主運動中，確實是喚醒了整個大陸社會，當時全國也有聲援學生的行動，也有罷工罷課等支持學生。然而六四屠城，和後來那些到今天仍未竟的迫害和屠殺，將整個大陸社會導向另一個完全不同的方向。這個方向與香港的精神和文化越走越遠，到一個難以調和的地步。回歸和後來的種種強行融合，帶來的反彈恰恰證明了這一點。
支聯會的全名是「香港市民支援愛國民主運動聯合會」，成立日期是1989年5月21日，本身就是一件「八九六四」的產品，在當天的特地時空裡，絕對有其歷史意義。然而支聯會的方針，經過24年悠悠歲月，到今天已是不合時宜。不合時宜的原因，正在於支聯會有意無意間漠視了香港和大陸這24年來的分別，而堅持將香港的民主命運與大陸綑綁。綑綁之餘，二十四年來支聯會又無法將自己的理念、行動有效地帶入大陸，影響大陸，以至真正的「建設」大陸的民主事業，因此令支聯會的行動，甚至支聯會本身，變成一個行禮如儀，每年如是的機構。更甚者，是他們的行動，與其說是「建設中國」，不如說是借這個口號去透支和消費香港人的選票，建設中國的背後是建設和維修他們的議席而已。
綑綁耶？分道耶？
香港與大陸的命運能否分道揚鑣？抑或是命中注定的共同體？現在爭拗的雙方均只是執其一端自說自話，香港就在這些爭拗中消亡。泛民的主流，是司徒華的體系傳承下來的，仍然是建設民主中國的思維，仍然是民主回歸中華的思維，念茲在茲的依然是中國與香港密不可分的一套。而本土派的思維，其實是城邦區隔，強調與中國大陸的分野。雖然「泛民主流」攻擊本土派時最常用的一個理由是「香港沒有獨立的條件」，但實際上本土派中真正提出港獨的，不算是主流聲音。與其說是「港獨」，不如說是要求重新提起「一國兩制」而已。
支聯會和泛民主流喊了數十年的「建設民主中國」，建設了甚麼？香港人眼見的，只是香港的精神日漸被蠶食，香港的制度日漸被破壞而已，在這些泛民主流的帶領下，香港只是兩面不是人。因為泛民主流向來沒有執政的意志，昔日港英制度下就只需扮演小罵大幫忙的角色，英殖縱有千般不是，卻仍有分寸可言（尤其是麥理浩時代以降），因此香港的精神制度不致於毀壞，因為實際上建立這一切的是英國的殖民者，而非香港人本身。香港人反而是受了英國人的「教育」而學懂基本的公民意識，包括基本的公德和基本的民主精神。然而後來的中共殖民者不同，中共的殖民沒有底線可言，亦沒有顧忌可言，往日的士罷駛可以使港府懸崖勒馬改變政策(1984年)，今日即使數以萬計市民包圍立法會也不能使高鐵煞停(2010年)。因此，泛民主流習慣的那種「抗爭」模式，在今天日漸失效，根本原因就在此。
泛民主流對香港作出過貢獻，這點無庸置疑，然而泛民主流與民情動向，香港本身越來越脫節，也是事實。香港的日漸墮落，正因為泛民主流的進退失據，才令中共有機可乘。民主黨一直到2010年還以為中共是一個可以談判，會守規則的對手，因此才有當時的密室談判出賣香港人。而往後本土派乘時而起，也是因為泛民主流不能在「香港身份」上固守所致。
區隔還是融合？也許是個偽命題。所以實際上今天泛民主流仍然在訕笑「本土派」不切實際，不顧香港的「政治現實」，其實是十分悲涼和可笑的。當務之急不是談融合還是談分離，最低限度是要有效地保持和維繫香港的身份和價值，僅此而已。
六四在今天的意義
因此，我認為今天的「六四」活動，應該要定義好究竟香港人的位置在甚麼地方。以人道原因去悼念六四，絕對是應該的，但是仍然將「建設民主中國」掛在嘴邊，是將廿四年前的時空原封不動地搬到今天，而看不到今天的環境已經大不相同：大陸經過廿多年的時間，早已成功改造了整個社會，香港人為之振奮的義士，如李旺陽，不過是悲壯的孤例而已。支聯會的失敗，就在於廿四年來都沒有感應，改造過民情和社會，今天的口號爭議，只是一個引爆點而已。
而支聯會以降的泛民主流，對於「本土派」的攻擊，其水準是令人感到失望的。要完全忘記六四，完全拋開「六四」的，實際上只是少數，絕大多數人其實是對於陳舊，固步自封的支聯會方針感到不耐，對於「建設民主中國」越來越像行禮的做法感到失望而已。可是主流的泛民，卻瘋狂針對和攻擊那少數激進的主張，而不去梳理分歧，尋找改進的方向。這對於隨手可以在報章、媒體發表文章，在社會上薄有名聲的人來說，無疑是大大的有失身份，所作所為令人失望，也叫人看不到支聯會有甚麼改進的誠意。
你說要建設民主中國，那有甚麼實際行動？春秋二祭去抗抗議就成了事？大陸的輿情、民心，真有跟着醒覺嗎？
黨、國、民
故此我十分反感那些舉出孤例來證明「大陸人心繫六四」的謬論。大陸人招人反感，早不是新聞，而觸動香港人的，主要是公德問題，文明程度的問題。而大陸人對此實在難言有甚麼反省，面對責難，大陸人最經常的反應是反咬一口，推卸責任，顧左右而言他。最常見的反應是認為甚麼一竹桿打一船人，再不然便推搪說是共產黨的責任。
實際上，大陸人接受的教育封閉而偏頗，社會又談不上有開明的氣氛去討論，更沒有辯論的土壤，只談金權唯力是視。這也罷了，更沒有互聯網的自由資訊，缺乏新思維衝擊。維繫大陸人最後一點道德的，只剩所餘無幾的人類天性。大陸1949年後的頭三十年已消滅了絕大部分的人類真善明和傳統文化，過後的「重建」又只限於經濟領域。本來「八九六四」是大陸最後的救命稻草，可是大陸又錯過了這最後的機會，往後社會已沒有知識分子擔起這個改變社會的重任，只餘金權。個別人心底殘存的人性也在這幾十年間逐漸消磨。這是整個社會的孽報，不因個別特例而改變。情況就像香港人根深蒂固的政治冷感，是一種普遍的現象，我也不會說因為個別活躍的社運人士而反口說香港人有多熱心，這根本是自欺欺人。
所謂「這只是中共的錯是社會的錯」也是一樣的無稽，「民」與「政」本來就是二為一體的，而不是單單由「政」影響「民」的單程路。當人在偏頗的教育環境中長大，在封閉資訊的地方生活，即使到了自由之地，依然採用在大陸的叢林法則處事，這就是今天的大陸人。一窩老鼠屎，不因為有幾粒劉曉波、譚作人、艾未未等的晶瑩白米，就令那窩老鼠屎變成一窩粥。
而要改變被壓迫的情況，永遠只能由受壓的人起來反抗，社會的公義開明，必需由那個社會的人自己去建設和維護。這其實也是所謂「本土派」興起的根本原因，為香港人做香港事建香港家定下了基礎。所謂「建設民主中國」，香港人當然樂觀其成，但是要達到這個目標，有點像當年港產片成功的因素，是應該「修身齊家」才到「治國平天下」，做好自己，就是這樣，而不是邯鄲學步地去強求。
結語
悼念六四，不是支聯會的事，是香港人的事。因此悼念六四的形式，也不限於維園的「支聯會六四」版本。例如尖沙嘴的悼念，或者如藝術團體「沒有製作」的報哀音十八區巡迴悼念，也是悼念的一種。然而對於「後六四時代」香港應該如何自處，六四的詮釋應該到甚麼地步，是實際影響香港和大陸的走向的。堅持本土的意思其實很卑微很簡單：做好自己，勿作他想，僅此而已。
對「六四」與「愛國」的淺見 – 濂 20130519 輔仁媒體
「既然知道要中共主動進行政治改革不可能，我們要做的，應該是將焦點放在香港民主運動上。」
「經過24年的堅持，香港人的六四已不再局限於發生在1989年6月那特定時空的歷史事件。這些年來的沉澱，六四燭光晚會已成了很多香港人的「另類身分證」，六四亦成了香港人的良心試金石。」
「六四不用平反，因為中共沒有資格，暴力血腥的革命早晚會清算中共；不必愛國，因為個人重於國家，個人不須為社會犧牲、地方不須為國家犧牲；不必將精力花在不可能有回報的「民主中國」，只須在自己的家園寸土必爭。讓假激情回歸真理性。拋棄支聯會，找回香港人的主體意志。」
「以上只是我事後的詮釋。但無論如何，經此一役，香港人的民主意識受到重大啟蒙，催化了 往後的民主社會。意想不到的只是，當下的中港矛盾，竟將火焰燃燒至24 年前的八九六四。為了當下的反大陸政治，就肆意將一份24年前的情懷（ 愛國愛民） 扭曲抹殺為「賣港」，不惜杯葛。這只是基於當下政治需要，所作的歷史閹割。」
語大中國主義者 – 無待堂博客盧斯達 20130524 蘋果日報
「首先是，六四事件已越來越不能左右中國政局，而香港所辦的紀念集會更不用說。有多少大陸人記掛這件事，你我心知肚明。中共已經金權相結，變相世襲，平反與否，根本無關大局。相信「平反六四──中國政改──中國民主──香港民主」的套套邏輯，是自作多情，無視現實。」
六月四日，你為何哭泣? – 陳雲根 20130526熱血時報，原文刊於1989年7月4日，《年青人周報》
「立即在香港推行民主改選，成立港人自治政府，向中國討價還價，爭取聯邦形式的自治州，倘中國不允，則向聯合國宣佈獨立。這是最有原則、最理想的道路，也是最艱險的道路，需要住民極高的思想認同與團結一致。 」
「正是這份震撼和投入，以及後來的鎮壓，啟蒙了一整代人的民主精神，及對暴政的拒絕；而24 年來，香港人風雨不改地走到維園，正因為這一切難以磨滅的印記。
只是奇怪，當下有人以本土之名，呼籲杯葛六四。字裏行間，他們經常將今天的中港矛盾，跟24 年前的八九香港混為一談。這些所謂本土派沒有認清自己的過去，堪稱時空錯亂的最強音。」
支聯會必須民間化 – 陳雲 20130527 AM730 專欄「轉角」
「不去維園晚會，不代表我們忘記六四。悼念六四不是支聯會的專利，任何民間團體或個人，都有權舉行民間形式的悼念活動。近年已有團體在文化中心外的折翼天使雕像下獻花默哀，悼念六四。」
怕黨而棄國是自欺欺人 – 自由撰稿人彭令昭 20130527 蘋果日報
「首先，共產黨是執政黨，中國卻包括了文化、民族、宗教和歷史等，政治性的國家主義（Statism）和文化性的民族主義（Nationalism）的基本概念應該分清楚，這是政治學的ABC。」
蘋論：守護心智，避免愛國主義侵入 – 李怡 20130529 蘋果日報
「對於支聯會24年來提供給市民這個表達意願的場合，我們也心存感激，然而，今年支聯會莫名其妙地在紀念六四的主題上，加了一個往年沒有的「愛國愛民，香港精神」，對許多不愛國也不愛民的香港人來說，用網民的話就等於在他們的嘴裏塞進一隻死老鼠。」
城邦派需要解答的六四問題 – 區諾軒 20130529 明報
「我何嘗不明白言及愛國的陌生。我們八九十後出生的一代，成長於香港最輝煌的日子，卻又見證回歸中國後香港只退不進，廉潔、自由的價值逐漸崩壞，更遑論享有民主了，加上近年自由行的消費嚴重影響本地經濟，怎能想像當中有民族認同感。我們不妨不被愛不愛國的命題所困，想想一直以來我們是為什麼堅持。
如果大家記憶猶新，每年六四前夕，總有一些建制人士，說坦克碌豬、說港人介入令北京學運變質，總言之就是要重塑歷史記憶，最終固然被各界聲討，這種聲討，正是我們履行了良知守護了記憶。愛不愛國，從來不是特意名狀的物事，以愛國——本土區分六四，可能根本是假命題，由當年香港人捐款、上街、營救至紀念，六四從來是兩地共同走過的歷史記憶，你可以不關心大陸，但你可以漠視自己的過去被抹殺嗎？
香港人紀念六四確沒帶來政改，但如果僅此否定參與，無疑是犬儒表現。城邦派的問題在於，不但把紀念晚會想像得太單薄，還把多年愛國不等於愛黨的區分倒退為愛不愛國，也無疑是論述上的倒退。我真的希望垂詢主張城邦派的人們，六四屬本土記憶嗎？真的可以分開愛國與本土？希望陳雲老師不要在臉書跟我絕交，我是認真請教的。」
開放派與土著派的本土想像 – 陳允中 20130529 蘋果日報
「世界上也不止一種中國人，而是至少兩種：專制統治者與普羅大眾。前一種仇視民主，後一種則需要民主，而且多年來也在爭取民主。八九民運本身不是忽然從天而降；它其實是中國勞動人民歷次民主反抗的高潮而已。從歷史眼光看，大陸民運與香港民運，一直都是你追我趕。現在只因香港的特殊條件而暫時領先而已，不宜夜郎自大，反而應該利用文化軟實力來促進大陸民主化。我們當然也要兼顧香港的獨特性，但應該把香港自主意識引向港中人民聯合為民主奮鬥的健康方向，既不排外，也不排內。」
我的六四記憶：從無知到無知 – Gillian Wong 20130529
「「平反六四」表面上大概只有兩條進路，要麼成功平反，要麼不能平反。若未能平反，我們便千秋萬世的和平集會下去（當然能否千秋萬世也成疑）；若成功平反了，我們便快快樂樂在這個政權下過日子，卻眼巴巴看著它每天繼續殺人。」
他們早就沒在討論愛國了 – Cow Chan 20130529
「很多人總是把愛國和愛國主義混淆，但兩者並不相同，愛國主義要把國置於一切之上，盲目去愛，愛國卻是一種非常樸素的感情。香港的問題，並不在於愛國的人太多，而在於國師太多了，不止支聯會光說不練，其實批評支聯會的人很多也是光說不練的人。」
時局大易 重估價值 – 無待堂博客盧斯達 20130530 蘋果日報
「比起以往遙相對望，今日我們從更埋身的接觸，發現中國的問題絕不只六四是否平反、政府是否民主——原來這個地方連平民都已經爛到骨子裏。她「先富起來」的子民，不是衣食足而知榮辱，而是更加掠奪成性，在國內國外都是公害。中國在權貴資本主義發展30年之後，上下皆腐，絕不會處置了六四問題就突然變好，更不要說如何解救香港。所以悼念只可能是為人道、為生命淪喪於國家暴力，斷不可為愛國。」
【毋忘六四】丁子霖：愛國口號愚蠢 – 20130530 蘋果日報
「「天安門母親」發起人丁子霖在港台節目中表示，口號與集會是兩回事，不應因此不參加六四燭光集會。但她坦言，不明支聯會為何提出愛國口號，認為支聯會應該反思。丁子霖解釋，當年學生提出愛國口號，結果被扭曲為愛黨，形容口號愚蠢並予人話柄。」
李卓人回應「愛國」口號風波：中共後欄失火 才能維護本土利益 – 20130530 蘋果日報
「支聯會主席李卓人承認常委與民情有距離，澄清該會從沒有意圖將「愛國」加諸巿民身上，燭光集會只會一如既往高呼五大綱領，「愛國愛民」不會掛在口邊。」
「他（工業傷亡權益會總幹事陳錦康）相信是出於群眾當年的真摯感情，「唔鍾意共產黨，唔等於唔愛中國，當年講愛國愛民，只係覺得要做一個人要做嘅嘢，支援六四學生係出於愛國，係好自然嘅感情流露，唔應該諗到咁複雜」。翻查舊照片，89年6月11日，200多人出席支聯會選舉大會，司徒華、張文光、何俊仁、劉千石等人，就在台上穿着這款汗衣。」
「中大政治與行政學系高級導師蔡子強以世代作分析框架，他表示上一代人不少都根植內地，戰後才移居到香港，「好多人都自覺係由中國一個地方走難去另一個地方，諗住風波過去之後會返去，到50年代邊境封閉，人口再唔係咁流動，香港人先開始建立嗰種獨立主體意識」。
其後的一代雖然不在內地出生，但仍有不少親人居於內地，「嗰時冇話大國崛起，唔會直接威脅到你，返鄉下接濟親戚有種優越感，揹個擔挑、拎罐花生油，啲親戚會拎個細樽嚟，好開心咁裝走啲油，用膠袋裝啲白兔糖、煙仔餅，令人有空間去發揮善良本性同埋孕育同情心」。至近年中港融合加劇，內地人不再是關愛對象，而是競爭對手，「嚟搶學位、搶奶粉、搶飯碗，咁仲講乜嘢同情呢？媒體比起六、七十年代發達，中國新聞比例好重，少咗啲幻想」。」
支聯會令人太失望，面對批評不是開放接受，卻四出找人攻擊異見者，甚至因為丁子霖拒絕作幫兇，更有常委對這位可憐可敬的天安門母親，出言侮辱。
「愛國不愛黨」是一個理想，可是現實就是中共控制了國家的一切，包括由國歌到國旗，於是包括何俊仁在內的民族主義者去保釣，就搬出了中共的五星旗，唱《血染的風采》紀念民運，結果所謂「愛國不愛黨」，事實上的「中國」，就是中共「創立」的「中華人民共和國」。
我支持民主自由，但我反對愛國；我當年參加八九六四是為了民主自由，從來都不是為了愛國；請勿騎劫我，更不要雙重標準，一面叫我好似廿四年前一樣，說應該求同存異而對「愛國」二字視而不見，卻同時派另一班人說──你去就是代表你認同「愛國」兩隻字，你應該一早不去云云。希望支聯會在今年六四晚會之後，好好對上述爭議來一個徹底的澄清。
離經誌 
引用通告： 今年六四，我要說……